Палата не поддерживает введение в Эстонии более строгих требований к упаковке, чем предусматривают правила ЕС

Палата направила в Министерство климата мнение по проекту закона о внесении изменений в Закон об упаковке и связанные с ним другие законы. Палата подчеркнула, что при внедрении регламентов и директив Европейского союза Эстония не должна устанавливать на государственном уровне более строгие, досрочные или имеющие более широкую сферу применения требования, чем это предусмотрено непосредственно законодательством Европейского союза. Опережение правил ЕС снижает конкурентоспособность эстонских предприятий и создает для них необоснованную административную и финансовую нагрузку.

Требования к повторному использованию должны соответствовать рамочным нормам ЕС

Предусмотренная в законопроекте всеобщая обязанность использовать с 2028 года только многоразовую посуду для применения на месте и на публичных мероприятиях в значительной степени выходит за рамки требований ЕС. Регламент ЕС устанавливает ограничения только в отношении пластиковой упаковки и только с 2030 года. Палата предложила привести это требование в соответствие с регламентом ЕС об упаковке, ограничив сферу его применения только пластиковой упаковкой, перенеся срок вступления в силу на 2030 год и предусмотрев необходимые исключения для мест, где отсутствует доступ к питьевой воде, а также для дегустаций.

Требования ЕС и дополнительные государственные требования необходимо четко разграничивать

По оценке Палаты, в пояснительной записке к законопроекту отсутствует четкое и прозрачное разграничение между тем, какие из планируемых обязанностей вытекают непосредственно из минимальных требований законодательства ЕС, а какие представляют собой добавленные Эстонией добровольные или более строгие внутренние меры. Поскольку требования изложены вперемешку, то не выполнена проистекающая из общепринятых принципов законотворчества обязанность обосновать необходимость принятия внутригосударственных решений и представить альтернативные варианты.

В связи с этим Палата предложила исключить из законопроекта положения, выходящие за рамки минимальных требований законодательства ЕС, и дополнить пояснительную записку таким образом, чтобы в отношении каждого изменения было четко указано его конкретное правовое происхождение.

Анализ последствий дополнительных внутригосударственных ограничений является неполным

Палата обратила внимание на то, что в случае ограничений, выходящих за рамки минимальных требований законодательства ЕС, представленный в пояснительной записке анализ воздействия является неполным или вообще не был выполнен. Не была доказана реальная экологическая польза этих мер и их соразмерность, а оценка сопутствующей им дополнительной финансовой и административной нагрузки на предпринимателей и вовсе не была проведена.

Проект закона предусматривает обязанность использовать в местах продажи для употребления на месте, а также при предложении еды и напитков на публичных мероприятиях только многоразовую посуду и столовые приборы. Например, в законодательстве ЕС от обязанности повторного использования достаточно четко освобождены предприятия, не имеющие доступа к питьевой воде. Эстонский законопроект не предусматривает такого исключения, что может поставить в затруднительное положение, например, малые предприятия, временные торговые точки в летний сезон, временные кафе, а также ярмарки и дегустации, когда отсутствуют условия для мытья посуды.

Однако в анализе воздействия полностью отсутствует оценка инфраструктурных затрат (посудомоечные машины, водопроводная и канализационная инфраструктура, дополнительная площадь в небольших магазинах), а также постоянные расходы, сопутствующие использованию многоразовой посуды. Палата предложила провести основательный дополнительный анализ последствий в части всех дополнительных внутригосударственных требований, если они не будут исключены из законопроекта.

Необходимо отменить запрет на бесплатное предоставление одноразовой упаковки при продаже на вынос

Планируемый в законопроекте запрет на предоставление бесплатной упаковки при продаже на вынос, и обязанность указывать цену упаковки в чеке отдельной строкой являются необоснованными требованиями. Поскольку в законопроекте не определена минимальная цена упаковки, реальное воздействие данного положения на окружающую среду вызывает сомнения. Например, требование уплаты одного цента юридически соответствует требованиям, однако это не меняет поведение потребителя и не сокращает количество отходов от упаковки.

В то же время это требование создало бы для торговых предприятий значительную административную нагрузку и повлекло бы за собой расходы на перенастройку ИТ- и кассовых систем, достигающих нескольких тысяч евро. Ситуация могла бы стать особенно сложной и неразумной в зонах самообслуживания, а также в случае многокомпонентных упаковок. Палата предложила исключить это положение из проекта закона.

Повышение пороговых значений для аудиторской проверки снизит административную нагрузку на малые предприятия

В качестве положительного изменения Палата полностью поддержала содержащееся в законопроекте предложение повысить пороговое значение обязательной аудиторской проверки учета упаковки до 100 тонн в год и ввести его в действие уже начиная с отчетности за 2026 год. Повышение указанного предельного значения является важным шагом в направлении сокращения бюрократии и затрат для предпринимателей, что Палата уже неоднократно предлагала и ранее.

В то же время Палата обратилась с просьбой разъяснить в пояснительной записке к законопроекту, возникает ли и при каких условиях обязанность проведения аудиторской проверки у цифровых платформ или посредников в сфере электронной торговли, которые занимаются отчетностью по упаковке от имени своих клиентов и совокупный объем упаковки которых превышает 100 тонн в год, хотя объемы отдельных клиентов остаются ниже установленного предела.

Модель покрытия расходов на уборку общественных мест создает риски для конкуренции

В соответствии с законопроектом планируется создать центральное объединение производителей, то есть монопольную организацию, через которую производители будут покрывать расходы местных органов самоуправления на уборку и сбор отходов в общественных местах. В своем мнении Палата обратила внимание на то, что данная модель требует тщательного анализа альтернативных вариантов и четкого снижения рисков, связанных с конкуренцией. По мнению Палаты, из пояснительной записки неясно, почему отдается предпочтение именно одному обязательному объединению, поскольку не был проведен анализ альтернативных вариантов, при которых местные органы власти требовали бы возмещения расходов непосредственно с организаций по вторичному использованию (TVO) или при которых у TVO сохранялась бы возможность выбора.

Поскольку сосредоточение полномочий в руках одного объединения исключает возможность существования параллельных моделей, возникают очевидные угрозы для честной конкуренции. В связи с этим Палата предложила дополнить пояснительную записку сравнительным анализом воздействия и определить в законе четкие правила по снижению рисков.